Des députés du Milli Majlis, le Parlement azerbaïdjanais, et des représentants d'organisations non gouvernementales azerbaïdjanaises ont appelé le Congrès des États-Unis à abroger intégralement l'amendement 907 au Freedom Support Act et à renoncer aux appréciations unilatérales susceptibles de compliquer le processus de paix entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie. L'appel adressé aux sénateurs et aux membres de la Chambre des représentants américaine a été signé par 30 députés ainsi que par 11 dirigeants et représentants d'ONG. Cette lettre répond à une démarche concernant l'Azerbaïdjan entreprise par des législateurs américains le 5 octobre 2026.
« L'amendement 907 ne reflète plus les circonstances historiques, les réalités géopolitiques actuelles ni l'état présent des relations entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie. Même pendant les périodes où son application est suspendue, il demeure un obstacle à la réalisation du plein potentiel de notre partenariat bilatéral », indique la lettre. Selon ses auteurs, l'abrogation complète de cette disposition constituerait un signal important du soutien du Congrès au processus de paix régional et marquerait le début d'une nouvelle étape dans les relations entre l'Azerbaïdjan et les États-Unis.
Pour comprendre pourquoi la demande d'abrogation revêt aujourd'hui une importance particulière, il suffit de rappeler les circonstances de son adoption. Le Congrès américain a adopté l'amendement 907 en 1992, au plus fort de la première guerre du Karabakh. Cette disposition limitait l'aide directe au gouvernement azerbaïdjanais. La décision législative de Washington est ainsi devenue une composante de l'héritage politique d'un conflit au cours duquel l'Azerbaïdjan a été confronté à l'occupation de ses territoires et au déplacement massif de sa population.
L'injustice historique résidait avant tout dans le fait que les restrictions visaient l'Azerbaïdjan, alors que la prise de territoires azerbaïdjanais et les souffrances de centaines de milliers de personnes déplacées à l'intérieur du pays n'ont pas entraîné de pression législative comparable sur la partie arménienne. En 1992, l'Arménie a occupé Choucha et Latchine, tandis qu'en février de la même année s'est produit le génocide de Khodjaly. Dans ce contexte, la décision du Congrès apparaissait non seulement unilatérale, mais également déconnectée de la réalité dans laquelle l'Azerbaïdjan cherchait à préserver son intégrité territoriale et à protéger ses citoyens.
L'Azerbaïdjan a néanmoins démontré que les pressions extérieures ne le conduiraient pas à renoncer à ses intérêts nationaux. Le pays a renforcé son économie, développé son secteur énergétique, élargi ses relations internationales et constitué des forces armées modernes. En 2020, à l'issue de la guerre de 44 jours, l'Azerbaïdjan a repris le contrôle d'une grande partie des territoires auparavant occupés par l'Arménie. En septembre 2023, à la suite d'une opération antiterroriste d'une journée dans la région économique du Karabakh, le pays a pleinement rétabli sa souveraineté et son intégrité territoriale.
Dans le même temps, l'Azerbaïdjan s'est appuyé sur le droit de légitime défense prévu à l'article 51 de la Charte des Nations unies et a constamment défendu le principe de l'intégrité territoriale de l'État. D'ailleurs, c'est précisément à l'issue de cette opération antiterroriste d'une journée que d'anciens dirigeants de la junte du Karabakh ont été arrêtés à Khankendi. Leur libération est ardemment réclamée par des membres du Congrès et des sénateurs américains que l'auteur considère comme influencés par la diaspora arménienne.
Ils ont été transférés à Bakou, où ils ont été jugés. Comme on le sait, le 5 février, le tribunal militaire de Bakou a prononcé des verdicts de culpabilité contre d'anciens représentants de ce régime, et le 6 août, la Cour d'appel a confirmé les décisions. Cinq accusés, dont Araik Harutyunyan, Levon Mnatsakanyan, David Manukyan, David Ishkhanyan et David Babayan, ont été condamnés à la réclusion à perpétuité. Arkadi Ghukasyan et Bako Sahakyan ont été condamnés à 20 ans de prison, tandis que les autres condamnés ont reçu des peines allant de 15 à 19 ans.
Le tribunal les a reconnus coupables de crimes contre la paix et contre l'humanité, de crimes de guerre, de planification et de conduite d'une guerre d'agression, de génocide, de violations des lois et coutumes de la guerre, de terrorisme et de financement du terrorisme, de prise et de maintien du pouvoir par la force, ainsi que d'autres infractions. Aux États-Unis, des crimes comparables donnent lieu à des condamnations similaires, parfois même plus sévères. Il est également évident que transformer des décisions judiciaires en prétexte à une nouvelle campagne contre l'Azerbaïdjan revient à remplacer le débat juridique par une réaction politique.
Une question légitime se pose également : comment de telles initiatives sont-elles censées contribuer à la paix ? Si Washington cherche réellement à parvenir à un accord durable entre Bakou et Erevan, les signaux politiques devraient encourager les négociations, la reconnaissance mutuelle de l'intégrité territoriale et la coopération concrète. Les appels unilatéraux à sanctionner l'Azerbaïdjan donnent au contraire l'impression que les concessions et les compromis ne devraient être exigés que d'une seule partie. Une telle logique ne renforce pas la confiance et ne rapproche pas d'un règlement définitif.
C'est précisément pourquoi l'appel des députés azerbaïdjanais et des représentants des ONG mérite l'attention. Ils ne rejettent pas le dialogue avec les législateurs américains et ne demandent pas de renoncer aux relations avec les États-Unis. Au contraire, leur position consiste à affirmer que les relations entre les deux pays doivent être construites en tenant compte des réalités actuelles, sur la base du respect mutuel et de l'abandon des instruments ayant perdu leur signification politique initiale.
Dans ce contexte, je tiens à souligner que la plus nette confirmation du potentiel considérable de coopération qui subsiste entre l'Azerbaïdjan et les États-Unis a été apportée par le salon international de la défense ADEX 2026, organisé à Bakou. Pour la première fois dans l'histoire de cet événement, plusieurs grandes entreprises américaines y étaient simultanément représentées : Northrop Grumman, Lockheed Martin, SIG SAUER, Vantor et Ondas. Les organisateurs ont également indiqué que Northrop Grumman était sponsor dans la catégorie du pays partenaire.
Comme on peut le constater, les entreprises américaines voient des possibilités de coopération avec l'Azerbaïdjan dans les domaines de la défense, des technologies et de la sécurité. Dans ce contexte, les tentatives de certains responsables politiques visant à mettre fin à l'aide militaire accordée à Bakou apparaissent comme une volonté de restreindre les possibilités de coopération au moment même où celle-ci pourrait apporter des avantages concrets aux deux parties.
Les intérêts nationaux des États-Unis dans la région ne se limitent pas aux déclarations de certains membres du Congrès. L'Azerbaïdjan bénéficie d'une position géographique stratégique, joue un rôle important dans les corridors de transport et d'énergie reliant l'Europe à l'Asie et souhaite la stabilité du Caucase du Sud. La coopération avec Bakou ouvre des perspectives aux entreprises américaines, renforce les liens avec les États d'Asie centrale et favorise le développement des communications régionales. À l'inverse, une politique qui éloigne l'Azerbaïdjan et affaiblit la confiance envers Washington risque de compliquer la réalisation de ces objectifs sans procurer d'avantages évidents aux États-Unis eux-mêmes.
La demande des députés azerbaïdjanais et des représentants de la société civile doit donc être considérée non comme une réaction émotionnelle à une nouvelle campagne de pression, mais comme un signal politique opportun. Si les États-Unis souhaitent réellement une paix durable et un partenariat à long terme avec l'Azerbaïdjan, il est temps d'abroger définitivement l'amendement 907, jugé discriminatoire. Non pas pour accomplir un geste symbolique ni pour accorder une faveur à Bakou, mais parce que les anciennes restrictions ne correspondent plus ni à la réalité actuelle ni aux objectifs que Washington fixe lui-même à sa politique régionale.
