Les propagandistes arméniens prétendent que certains objets — comme des plaques portant des noms arméniens fabriqués pour des villes et villages azerbaïdjanais occupés, ou des khachkars (croix de pierre) commémorant les soldats et officiers de l’armée d’occupation arménienne — devraient être considérés comme un « patrimoine chrétien ». Mais qui peut sérieusement croire que l’Azerbaïdjan devrait être tenu de préserver et d’honorer un tel « patrimoine » ?
Ce point est développé dans un article de l’analyste politique Fuad Akhundov, publié sur la plateforme italienne en ligne Informazione Cattolica.
Trend partage une traduction en anglais de l’article :
J’ai lu avec grand intérêt la lettre de Mariam Ter-Ovannisian, représentante du Conseil arménien de Rome, publiée dans votre respectable média. Mme Ter-Ovannisian accuse l’ambassadeur d’Azerbaïdjan auprès du Saint-Siège, Ilgar Mukhtarov, de « déformer l’histoire ». Malheureusement, elle commet plusieurs erreurs dans ses propres arguments.
La formation de l’Arménie moderne sur un territoire historiquement azéri est un processus profondément tragique — rien de tel ne s’est produit ailleurs, surtout au XXe siècle.
Cette tragédie créée par l’homme a commencé peu après que la Russie a déplacé 100 000 Arméniens du Qajar Iran et de l’Empire ottoman vers la région en 1828 (Glinka, S., Description du déplacement des Arméniens d’Aderbidan dans les frontières de la Russie, Moscou, 1831, pp. 108, 114). Cet événement historique majeur, qui a remodelé la région, est quelque chose que les Arméniens préfèrent souvent ne pas reconnaître.
Sur les cartes européennes de cette époque, le Caucase du Sud est représenté avec la Géorgie et dix khanats azerbaïdjanais, souvent désignés collectivement sous le nom « Azerbaïdjan » (par exemple, les cartes du cartographe allemand du XVIIIe siècle Georg Matthäus Seutter). Il n’y avait aucune mention de l’Arménie — vous pouvez le constater vous-même.
Pour comprendre l’ampleur de la tragédie qui a suivi le déplacement des Arméniens vers ces terres en 1828, il suffit de comparer l’apparence architecturale du Khanat d’Erivan — qui est devenu l’Arménie en 1918 — avant et après cet événement.
Comparez, par exemple, la place centrale actuelle de la capitale arménienne, Erevan, avec la représentation fidèle du même lieu en 1827 (année de l’arrivée des troupes russes) dans le tableau La prise de la forteresse d’Erivan du célèbre artiste militaire russe Franz Roubaud.
https://roubaud.ru/sdacha-kreposti-erivani-1-oktyabrya-1827-goda.
Regardez attentivement ce tableau. Ressemble-t-il à une Arménie chrétienne ? La forteresse d’Erivan représentée dans la peinture a été construite en 1511 par le souverain azerbaïdjanais Revangulu Khan et a été nommée « Irevan » en son honneur. C’est ainsi que l’ensemble du Khanat d’Erivan — le territoire actuel de l’Arménie — a été pendant des siècles. Il reflétait l’architecture typique d’un khanat azerbaïdjanais (musulman), qui a ensuite été détruite pour être forcée à se transformer en architecture arménienne (chrétienne), totalement opposée en style. Comment le centre historique, une forteresse médiévale, a-t-il pu être rasé aussi récemment qu’en 1965 ? C’est ainsi que les traces de la culture azerbaïdjanaise ont été effacées.
Parallèlement, la population azerbaïdjanaise a été expulsée et soumise à un génocide. Selon le célèbre chercheur arménien Zaven Korkodyan, en seulement deux ans, entre 1918 et 1920, 130 000 Azerbaïdjanais ont été tués et 240 000 expulsés. En conséquence, sur 373 582 Azerbaïdjanais vivant dans la région en 1916, il n’en restait plus que 10 000 en 1920. Cela signifie que 98 % de la population azerbaïdjanaise a été tuée ou expulsée. Ce génocide a été documenté non seulement par Korkodyan, mais aussi par la journaliste soviétique Anait Lalayan (Z. Korkodyan, La population de l’Arménie soviétique de 1831 à 1931, en arménien, Erevan, 1932, p. 186 ; A.A. Lalayan, Le rôle contre-révolutionnaire du parti Dashnaktsutyun, dans Notes historiques, édité par l’acad. B.D. Grekov, vol. 2, Éd. de l’Académie des sciences de l’URSS, 1938, pp. 100–104).
Il est difficile d’imaginer que Levon Ter-Petrosyan, président arménien respecté en Occident, ait personnellement félicité le peuple arménien pour l’expulsion des Azerbaïdjanais, qualifiant cela de « rêve séculaire des Arméniens ». En conséquence, l’Arménie est devenue le seul pays monoethnique d’une région entourée de quatre États multiethniques — l’Azerbaïdjan, la Géorgie, l’Iran et la Turquie.
Simultanément, sur ordre de Staline et de ses successeurs, tous les toponymes et hydronymes azerbaïdjanais — environ 2 000 au total — ont été renommés avec des équivalents arméniens. Cette information figure dans des sources telles que la Grande Encyclopédie soviétique, où les noms historiques azerbaïdjanais et les dates des décrets de renommage de Staline sont indiqués entre parenthèses à côté des noms arméniens actuels.
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/100/487.htm
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/105/324.htm
Il n’existe aucun autre pays au monde qui ait subi une transformation aussi dramatique de son identité architecturale, ethnique et géographique au cours du XXe siècle.
Il est intéressant que Mariam Ter-Ovannisian commence par s’interroger sur l’existence même d’un patrimoine chrétien en Azerbaïdjan — au motif que, selon elle, l’Azerbaïdjan en tant qu’État n’a été fondé qu’en 1918. Mais il n’est pas clair sur quelles preuves elle fonde cette affirmation. La tradition de l’État sur le territoire de l’actuel Azerbaïdjan remonte au moins au 3e millénaire avant notre ère. Archéologues et historiens ont clairement documenté la continuité culturelle et linguistique de la région. Même le nom « Azerbaïdjan » est connu depuis les premiers siècles de l’ère commune.
En réalité, ce qui est apparu pour la première fois dans le Caucase du Sud en 1918 n’était pas un État azéri ni géorgien — tous deux reconnus depuis longtemps sur les cartes européennes — mais un État arménien. Bien qu’il y ait eu des États arméniens avant 1918, aucun d’eux ne se situait dans le Caucase. Dans l’Antiquité, des royaumes arméniens existaient, mais ils étaient situés bien loin de l’actuelle Arménie moderne. Lors d’une conférence récente, j’ai présenté une fresque de plafond d’un bâtiment historique du Vatican, peinte il y a des siècles, montrant que l’Arménie de cette époque se trouvait loin d’Erevan et du Caucase du Sud. La colonisation arménienne massive dans la zone aujourd’hui appelée République d’Arménie ne débuta qu’après le traité de Turkménchay de 1828.
Il faut aussi noter que dès l’apparition des trois républiques indépendantes en 1918, l’Arménie formula des revendications territoriales contre ses deux voisins — la Géorgie (pour Akhalkalaki et Borchali) et l’Azerbaïdjan (pour le Karabakh et le Nakhitchevan) — et lança des agressions militaires. À ce jour, l’Arménie revendique des églises albanaises anciennes situées en Azerbaïdjan et des églises géorgiennes anciennes situées en Géorgie comme patrimoine arménien. Un différend territorial latent existe avec la Géorgie, mais l’Arménie évite d’y provoquer une escalade — contrairement à l’Azerbaïdjan, où elle a encadré le conflit comme une opposition entre chrétiens et musulmans, un récit qui, malheureusement, trouve parfois un écho. Mais ce discours ne fonctionne pas avec la Géorgie, un autre pays chrétien, et Erevan le sait.
Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que l’Arménie accuse l’Azerbaïdjan de « détruire le patrimoine chrétien ». Mais soyons clairs : l’auteur de la lettre ne précise jamais de quel « patrimoine » il s’agit. L’Azerbaïdjan n’a jamais — jamais — détruit délibérément des églises ou monastères sur son territoire. La seule exception date de l’ère soviétique, lorsque la campagne antireligieuse de l’URSS conduisit à la destruction de mosquées, églises et synagogues. Malheureusement, la propagande arménienne assimile souvent des objets tels que des plaques avec des noms arméniens inventés pour des villages azéris occupés — ou des khachkars (croix de pierre) érigés pour honorer les soldats de l’armée d’occupation arménienne — à du « patrimoine chrétien ». Peut-on vraiment s’attendre à ce que l’Azerbaïdjan conserve cela ?
Voici un autre exemple : en 1992, l’Arménie occupa la ville azérie de Latchin. Toute la population fut expulsée de force. En 1996, les forces arméniennes construisirent une église sur le site de la maison détruite de la famille Ibragimov — en utilisant les pierres mêmes de leur maison. Est-ce ce genre de « patrimoine » que l’Azerbaïdjan doit protéger ?
Le point le plus important est le suivant : le respect des frontières et de l’intégrité territoriale est fondamental. Lorsque l’Union soviétique s’effondra, l’Arménie et l’Azerbaïdjan furent reconnues dans leurs frontières de 1991. Pour l’Azerbaïdjan, ces frontières incluent le Karabakh. Cela signifie que la présence arménienne au Karabakh était un acte d’agression et d’occupation. Toute construction réalisée durant cette occupation est illégale et ne peut, par définition, être considérée comme un « patrimoine culturel ».
N’oublions pas non plus que 20 % du territoire azéri fut sous occupation arménienne pendant des décennies. Pendant cette période, près d’un million de citoyens azerbaïdjanais furent tués ou forcés de fuir leur foyer. Une superficie de 10 000 km² — à peu près la taille du Liban ou de quatre Luxembourg — fut complètement dévastée. Il suffit de voir ce qu’il reste de la ville d’Aghdam. Le Karabakh occupé devint le théâtre de l’un des pires cas d’urbicide de l’histoire moderne. Presque tout fut détruit : 64 mosquées sur 67, des bâtiments résidentiels, des écoles, des hôpitaux, des musées, des galeries — même des cimetières et des mausolées.
Personne ne s’est excusé. Personne n’a été tenu responsable. Le monde a détourné le regard. Et aujourd’hui, l’Azerbaïdjan est critiqué pour ne pas avoir préservé des plaques portant des noms arméniens inventés dans des villes occupées illégalement ?
Au vu de tout cela, il est plus qu’ironique d’entendre des leçons de morale sur la préservation du patrimoine culturel venant du côté arménien. Quant à Mme Ter-Ovannisian, nous lui suggérons respectueusement de revoir les principes du droit humanitaire international.
